Доказательство бытия божия Канта. Кант опроверг пять доказательств бытия Бога, данные Фомой Аквинским, но привел свое. Какое же?

Доказательство бытия божия Канта. Кант опроверг пять доказательств бытия Бога, данные Фомой Аквинским, но привел свое. Какое же?

Вероятно, фактически все люди старше 16 лет, знающие русский язык и учившиеся в школе, читали "Мастера и Маргариту" Михаила Булгакова. Поэтому знают, что был такой Фома Аквинский, который дал пять доказательств бытия Бога, и был такой Иммануил Кант, который их все последовательно опроверг. Но при этом привел свое, шестое, доказательство.

Когда я написала тут статью про Фому Аквинского и его доказательства , упомянув там, что многие философы опровергали их, в том числе Кант, в комментариях тесно стало от тех, кто сказал: "Но привел свое шестое доказательство!". Я у одного такого комментатора спросила с некоторым лукавством: "не скажете, какое?". Ответа почему-то не дождалась.

Иммануил Кант (1724-1804)

Итак, про шестое доказательство.

Как все уже поняли, Канта не устроила аргументация Фомы. Из комментариев к той моей статье я поняла, что некоторые ошибочно решили, что, опровергая эти доказательства, философ тем самым опровергает бытие Бога как такового. Хочу пояснить этот момент. Критика и опровержение чьей-то аргументации не означает отрицания предмета рассмотрения. Это означает несогласие именно с логикой самой аргументации.
Поэтому, предлагать свои аргументы в противовес опровергнутых - совершенно нормальная и закономерная ситуация. Так поступает любой порядочный человек, а в философском споре это показатель профессионализма.

Эмиль Дерстлинг "Обед у Иммануила Канта"

То есть Кант не был атеистом, он размышлял на том же поле, что и Фома Аквинский. Он считал, что Бог есть, но его существование нельзя доказать логически. Поэтому аргументы Фомы казались Канту ущербными. Не буду здесь вдаряться в его опровержения подробно, это длинно и сложно. Кому интересно - читайте самого Канта.

Скажу только, что блестяще опровергнув все пять доводов Фомы Аквинского, Кант свел их, в сущности, к трем видам: онтологическому, космологическому и теологическому. Ни один его не устроил. Поэтому Кант сформулировал свое доказательство - нравственное.

Не знаю художника. Прогулка Канта.

Немецкий философ считал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и прагматике. И вот это внутреннее требование Кант назвал категорическим императивом.

Именно он требует броситься, например, в горящий дом, чтобы вытащить оттуда незнакомого человека, хотя разум говорит, что делать этого не надо - опасно, и можно погибнуть самому. Логика выступает против, но нравственный закон внутри нас требует поступать "по-человечески". То есть нравственно, повинуясь долгу морали, исходя из чувства добра, справедливости, сострадания, альтруизма.

Не знаю художника. Силуэт Канта.

Откуда в людях это? Иммануил Кант считал, что это (как и наша способность мыслить о всеобщем и понимать красоту) просто заложено в человеческую природу. A priori означает - изначально, то есть человеку это дано просто потому, что он человек. То есть это от Бога.

Таким образом, доказательство бытия Бога, данное Кантом, опирается не на внешний предмет, не на вопрос устройства мира, его движения и т.п., а на внутреннее, духовное, человеческое свойство. Это доказательство в каждом из нас в тот момент, когда мы подчиняемся закону категорического императива и поступаем по совести.

Доказательство Канта википедия. О Кантовских опровержениях доказательств существования Бога

A) Доказательство космологическое
"Существование мира требует допущения причины мира, каковой является Создатель".
"Опровержение" Канта:
"такое допущение сделать можно, только нельзя настаивать на том, что эта мысль соответствует реальному положению вещей. Ибо понятие (о Создателе) ещё не есть (его) бытие."
1. Мы имеем следующие альтернативы:
- создание Вселенной имеет Причину
---- этой Причиной является Воля Создателя ИЛИ
---- эта причина "естественна", но нам пока неизвестна (подобно тому, как скрытые подземные процессы вызывают взрыв вулкана)
- создание Вселенной детерминированной причины не имеет (случайность, как распад частицы)
2. Информация, неизвестная Канту
- Вселенная создана Большим Взрывом (т.е. конечна во времени). Поэтому вариант рассмотренный Кантом: вечной и бесконечной Вселенной, современной вечному Творцу отпадает.
- атомная физика. Мы знаем, как из одной частицы могут самопроизвольно рождаться мириады других.
- в момент создания Вселенная была малой сингулярностью, что делает процесс ее порождения локальным, и следовательно менее "умонепостигаемым" (противоречащим эмпирическому опыту). Аналогичным рождению частиц.
- Вселенная эволюционирует. Кант рассматривал вариант "одномоментного акта творения бесконечной Вселенной" - акт, не имеющий аналогов в природе и вызывающий кучу сомнений о скорости процесса Творения и нарушении "известных законов физики". У нас появился новый аргумент, наличие "процесса развития" Вселенной превращает ее из объекта уникального, в объект ординарный. А мы знаем из опыта, что у всех ординарных объектов есть творцы. Логично предположить, что Вселенная - не исключение.
_________________________________________
В) Доказательство физико-теологическое
"о всеобщей целесообразности, которую мы обнаруживаем в природе. Не говорит ли она о мудрости творца?"
"Опровержение" Канта:
"Бог в этом случае выступает в роли не создателя мира, а лишь его зодчего, обрабатывающего готовый материал. Но главное в другом: здесь повторена
предшествующая ошибка -- произвольная мысль о причинной зависимости наделена реальностью."
1. Об идее "зодчего". Меня это устраивает, Кант ее и не отрицал (он спорил с антропоморфной идеей "старика на золотом троне")
2. "целесообразность", логичность объекта - убедительные свидетельства его "рукотворности", ИМХО. Подтверждается ВСЕМ эмпирическим опытом человечестава. Может быть принята за аксиому "рукотворности".
3. Информация неизвестная Канту:
- теория возрастания энтропии
- конечность Вселенной в пространстве и времени
- он не мог вполне оценить чудовищную "невероятность" самопроизвольного создания таких сложных объектов в столь ограниченное время.
(цитаты из http://lib.rus21.ru/koi/MEMUARY/ZHZL/kant.txt А. Гулыга о Канте)
__________________________________________
С) Доказательство документальное (Кантом не рассматривалось)
Подтверждение продолжающегося Божьего присутствия из боговдохновенных источников (откровений).

6ое доказательство Канта. Доказательства Канта

В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский почувствовал дискомфорт. Вокруг церкви появилось множество людей, которые, читая священные книги, начинали ДУМАТЬ. И додумались до отрицания Бога. Хотя им, еретикам, не раз говорили: верь, не рассуждай — все равно сие недоступно человеческому разуму.

В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский почувствовал дискомфорт. Вокруг церкви появилось множество людей, которые, читая священные книги, начинали ДУМАТЬ. И додумались до отрицания Бога. Хотя им, еретикам, не раз говорили: верь, не рассуждай — все равно сие недоступно человеческому разуму. Но ни костры, ни пытки не смогли этим упрямцам помешать логически думать и… находить несоответствия. Нет чтобы раз и навсегда осознать, что «природа завершается в благодати, разум — в вере, а всякое философское познание — в сверхъестественном откровении». За 15 лет до рождения Фомы была сожжена
«Эстетика» Аристотеля. А вот епископ Фома Аквинский Аристотеля очень любил.
Современных же ему еретиков, как всякий епископ, не жаловал. И придумал он гениальный ход — сразиться с еретиками их же оружием. Он решил доказать бытие Бога, пользуясь… принципами материалиста Аристотеля. Рассуждать о существовании Бога, доказывать Его существование как теорему. И возникло одно из самых парадоксальных учений в истории цивилизации. Аквинский установил пять признаков Бога. Кратко напомню (не цитируя).
Первый признак — через движение. Поскольку у каждого движения есть то, что движет, значит, должен существовать Перводвигатель.
Второй — причинный. У каждого явления есть причина, а значит, у всех явлений должна существовать Первопричина.
Третий — всё случайно существующее может и не существовать. Следовательно, должен быть Регулировщик.
Четвертый — качественный. Раз есть различные формы Совершенства, Красоты, Добра, то должны быть и абсолютное Совершенство, Добро и Красота.
Пятый — целесообразность. Все разумное и неразумное в мире направлено к целесообразности. Значит, должен быть Руководитель.
Через полтысячи лет после Аквинского Иммануил Кант перечеркнул все пять признаков Бога, утверждая, что в области разума доказательств бытия Бога нет и быть не может. А затем (как напомнил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита») Кант учредил шестой.
Вот он: «Нравственные принципы не зависят от внешней среды».
«Нравственный закон — принуждение, необходимость действовать вопреки эмпирическим воздействиям. А значит, он приобретает форму принудительного веления — императива».
Если сказать совсем просто, то это прозвучит так: человек действует не только в связи с простой необходимостью. Некоторые моменты человеческого поведения неподвластны обычной логике.
В этом случае доказательством бытия Бога является искусство, культура.
Причем единственным доказательством. Искусство показывает, что человек совершает поступки, не связанные с простым выживанием и простой логикой Бытия. Симфонии Бетховена и картины Рафаэля не являются необходимыми в круговороте человеческого выживания. Именно их существование и существование тех, кто ими наслаждается, доказывает существование Высшей силы.
И действительно! Вам никогда не приходило в голову, что у искусства нет пути от простого к сложному? Бах не проще Шостаковича (в то время как математика и физика времен Баха проще математики и физики времен Шостаковича).
Пещерная живопись не проще живописи Пикассо. Можно начинать изучать историю искусства не с начала, а с конца. Искусство всегда на высоте (в какие бы ямы ни попадало человечество). В математике нет такого числа, которое нельзя было бы увеличить в десять, сто и более раз. В искусстве нет относительных величин. Трехминутная хоральная прелюдия Баха равна по духовной значимости его же трехчасовым «Страстям по Матфею». Именно общаясь с искусством, постигая его, мы приближаемся к формуле Бога, к формуле бессмертия. Вот почему я, в полном согласии с Кантом, предлагаю всякому нормальному человеку сделать все, чтобы по-настоящему войти в мир искусства.
Ибо именно в этом мире мы общаемся с Божественной энергией.

5 доказательств существования Бога википедия. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика

Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире. Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать. Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.

Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи авраамических религий. Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем. Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир – это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее. Другими словами, на роль первопричины можно предложить любую фантастическую концепцию и теорию, которая не имеет с Богом, как мы его себе представляем, ничего общего. Таким образом, Бог как Творец мира и первопричина всего – это лишь один из вероятных ответов на вопросы, которые формулирует Фома. Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.

Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире. Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации? В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения? Меняются ценности этические – меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня – образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом – это отнюдь не свидетельство его объективного существования.