Шестое доказательство канта бытия Бога. Кант опроверг пять доказательств бытия Бога, данные Фомой Аквинским, но привел свое. Какое же?

Шестое доказательство канта бытия Бога. Кант опроверг пять доказательств бытия Бога, данные Фомой Аквинским, но привел свое. Какое же?

Вероятно, фактически все люди старше 16 лет, знающие русский язык и учившиеся в школе, читали "Мастера и Маргариту" Михаила Булгакова. Поэтому знают, что был такой Фома Аквинский, который дал пять доказательств бытия Бога, и был такой Иммануил Кант, который их все последовательно опроверг. Но при этом привел свое, шестое, доказательство.

Когда я написала тут статью про Фому Аквинского и его доказательства , упомянув там, что многие философы опровергали их, в том числе Кант, в комментариях тесно стало от тех, кто сказал: "Но привел свое шестое доказательство!". Я у одного такого комментатора спросила с некоторым лукавством: "не скажете, какое?". Ответа почему-то не дождалась.

Иммануил Кант (1724-1804)

Итак, про шестое доказательство.

Как все уже поняли, Канта не устроила аргументация Фомы. Из комментариев к той моей статье я поняла, что некоторые ошибочно решили, что, опровергая эти доказательства, философ тем самым опровергает бытие Бога как такового. Хочу пояснить этот момент. Критика и опровержение чьей-то аргументации не означает отрицания предмета рассмотрения. Это означает несогласие именно с логикой самой аргументации.
Поэтому, предлагать свои аргументы в противовес опровергнутых - совершенно нормальная и закономерная ситуация. Так поступает любой порядочный человек, а в философском споре это показатель профессионализма.

Эмиль Дерстлинг "Обед у Иммануила Канта"

То есть Кант не был атеистом, он размышлял на том же поле, что и Фома Аквинский. Он считал, что Бог есть, но его существование нельзя доказать логически. Поэтому аргументы Фомы казались Канту ущербными. Не буду здесь вдаряться в его опровержения подробно, это длинно и сложно. Кому интересно - читайте самого Канта.

Скажу только, что блестяще опровергнув все пять доводов Фомы Аквинского, Кант свел их, в сущности, к трем видам: онтологическому, космологическому и теологическому. Ни один его не устроил. Поэтому Кант сформулировал свое доказательство - нравственное.

Не знаю художника. Прогулка Канта.

Немецкий философ считал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и прагматике. И вот это внутреннее требование Кант назвал категорическим императивом.

Именно он требует броситься, например, в горящий дом, чтобы вытащить оттуда незнакомого человека, хотя разум говорит, что делать этого не надо - опасно, и можно погибнуть самому. Логика выступает против, но нравственный закон внутри нас требует поступать "по-человечески". То есть нравственно, повинуясь долгу морали, исходя из чувства добра, справедливости, сострадания, альтруизма.

Не знаю художника. Силуэт Канта.

Откуда в людях это? Иммануил Кант считал, что это (как и наша способность мыслить о всеобщем и понимать красоту) просто заложено в человеческую природу. A priori означает - изначально, то есть человеку это дано просто потому, что он человек. То есть это от Бога.

Таким образом, доказательство бытия Бога, данное Кантом, опирается не на внешний предмет, не на вопрос устройства мира, его движения и т.п., а на внутреннее, духовное, человеческое свойство. Это доказательство в каждом из нас в тот момент, когда мы подчиняемся закону категорического императива и поступаем по совести.

Проблема доказательства бытия Бога в средневековой философии

Средневековая философия охватывает значительный период времени: по меньшей мере от IX до XV вв. Главной ее характеристикой является, безусловно, тесная связь с христианской теологией и господствовавшим христианским мировоззрением.

В истории собственно средневековой философии, или схоластики, обычно выделяют четыре основных периода: предсхоластический (ок. 800— 1050), ранняя схоластика (1050—1200), высокая схоластика (1200 — 1350), поздняя схоластика (1350 — 15001)(?).

Доказательствами бытия Бога называются рациональные доводы, которые приводились в поддержку веры в существование Бога. Бытие Бога как истина веры не вызывало сомнений. Спорили о возможности и способах его подтверждения разумом Оккам, например, считая иррациональным само понятие Бога, утверждал, что в его существование можно только верить, оно не подлежит рациональному обоснованию. Другие философы строили такие доказательства. Основными видами их были группы доводов, называемые онтологическими, космологическим и телеологическим доказательствами.

Суть онтологического доказательства заключается в том, что из идеи Бога как высшего существа, абсолютно совершенной реальности вытекает его бытие, поскольку оно (бытие) есть составная высшего совершенства. Эти аргументы приводили Августин, Ансельм Кентерберийский (1033—1109) и др.

Космологическое и телеологическое доказательства основываются на характеристиках мира. В соответствии с космологическим доказательством относительность и обусловленность существования всего в мире предполагает бытие абсолютного его начала, безусловно необходимой сущности Творца Телеологическое доказательство сводится к суждению о том, что целесообразность и порядок в мире свидетельствуют о наличии его совершенного, мудрого устроителя. Много сделал для разработки этих двух групп доводов «от мира» Фома Аквинский (1224/5—1274).

Доказательство бытия Бога Августином удивительно просто. Поскольку все в мире текуче, изменчиво - следовательно, был момент творения, "запускающий" механизм изменений. Однако сотворенное и находящееся в динамике не может существовать само по себе, поскольку любой процесс стремится к самоисчерпанию. Значит, в мире есть духовные основания, преодолевающие такую возможность. Далее, мы познаем мир чувственно, по явленности мира нам судим о нем. Но такое знание "непостоянно и не дает уверенности душе". Есть другое знание, когда душа как бы "вспоминает" истину. Такое "вспоминание" душой "пережитого" в некоем духовном пространстве, по Августину, свидетельствует о Боге. Интересно, что мысль богослова вполне созвучна философии XX века, говорящей о том, что человек постигает истину о себе, сопрягая себя с трансценденциями, т.е. символами абсолютного добра, абсолютной красоты и т.п., которых нет в повседневном эмпирическом мире и тем не менее которые есть как "чистые формы" человеческого поступка, стремления.

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

Думаем, вам хорошо известно, что Фома Аквинский был причислен католической церковью к лику святых. Но, как говорится, «любим мы его не за это»… А за то, что именно он сформулировал те пять классических доказательств бытия бога. Сформулировал он их в своем знаменитом труде «Сумма теологии». И поскольку не всем под силу осилить эти «Суммы», кратко изложим его доказательства!

ФОМА АКВИНСКИЙ

Доказательство первое

Кругом "движуха": от молекул до животных и планет. Но само по себе ничто не может двигаться! Все каким-то образом получает толчок к движению извне. Соответственно, должен быть первоисточник этой "движухи". Этот «перводвигатель» - бог.

Доказательство второе

Нечто очень близкое к первому!

Каждая вещь и любое явление - это следствие какой-либо причины. Но ничто не может быть причиной самой себя! Получается цепь бесконечных причин и следствий. А первопричина – опять бог.

Доказательство третье

Очень абстрактное и сложное!

Мы видим, что в мире иногда случаются… (извините за тавтологию) «случайные» вещи… Невозможно, впрочем, представить, чтобы такие «случайные» вещи возникли сами по себе. Даже у случайных причин должна быть некая причина. Значит, существует нечто необходимое без внешних причин, что в то же самое время есть необходимость для всех остальных причин. Уф!

Доказательство четвертое

Любые совершенные понятия (добро, красота и другие дефиниции) познаются нами лишь в сравнении с чем-либо другим – то есть, они всегда относительны. Например, сравнивать предметы по красоте можно, но сравнивая что-то менее красивое лишь с чем-то более прекрасным.

Ну а если мы сравниваем, значит, существует какая-то шкала для сравнения, некая «лестница» - «табель о рангах»… А раз так, то есть и нечто, что стоит на самом-самом верху этой лестницы бесконечных сравнений, что и является искомым Абсолютом.

Это самое совершенное явление (на вершине нашей условной лестницы) и есть бог.

Доказательство пятое

Не только люди, но и любые примитивные животные, стремятся для себя к лучшему – к сытому существованию, к хотя бы относительной безопасности… Все преследуют свои некие цели.

Значит, считает Фома, должно существовать и высшая инстанция, которая дает всему их цели.

Доказательство канта википедия. О Кантовских опровержениях доказательств существования Бога

A) Доказательство космологическое
"Существование мира требует допущения причины мира, каковой является Создатель".
"Опровержение" Канта:
"такое допущение сделать можно, только нельзя настаивать на том, что эта мысль соответствует реальному положению вещей. Ибо понятие (о Создателе) ещё не есть (его) бытие."
1. Мы имеем следующие альтернативы:
- создание Вселенной имеет Причину
---- этой Причиной является Воля Создателя ИЛИ
---- эта причина "естественна", но нам пока неизвестна (подобно тому, как скрытые подземные процессы вызывают взрыв вулкана)
- создание Вселенной детерминированной причины не имеет (случайность, как распад частицы)
2. Информация, неизвестная Канту
- Вселенная создана Большим Взрывом (т.е. конечна во времени). Поэтому вариант рассмотренный Кантом: вечной и бесконечной Вселенной, современной вечному Творцу отпадает.
- атомная физика. Мы знаем, как из одной частицы могут самопроизвольно рождаться мириады других.
- в момент создания Вселенная была малой сингулярностью, что делает процесс ее порождения локальным, и следовательно менее "умонепостигаемым" (противоречащим эмпирическому опыту). Аналогичным рождению частиц.
- Вселенная эволюционирует. Кант рассматривал вариант "одномоментного акта творения бесконечной Вселенной" - акт, не имеющий аналогов в природе и вызывающий кучу сомнений о скорости процесса Творения и нарушении "известных законов физики". У нас появился новый аргумент, наличие "процесса развития" Вселенной превращает ее из объекта уникального, в объект ординарный. А мы знаем из опыта, что у всех ординарных объектов есть творцы. Логично предположить, что Вселенная - не исключение.
_________________________________________
В) Доказательство физико-теологическое
"о всеобщей целесообразности, которую мы обнаруживаем в природе. Не говорит ли она о мудрости творца?"
"Опровержение" Канта:
"Бог в этом случае выступает в роли не создателя мира, а лишь его зодчего, обрабатывающего готовый материал. Но главное в другом: здесь повторена
предшествующая ошибка -- произвольная мысль о причинной зависимости наделена реальностью."
1. Об идее "зодчего". Меня это устраивает, Кант ее и не отрицал (он спорил с антропоморфной идеей "старика на золотом троне")
2. "целесообразность", логичность объекта - убедительные свидетельства его "рукотворности", ИМХО. Подтверждается ВСЕМ эмпирическим опытом человечестава. Может быть принята за аксиому "рукотворности".
3. Информация неизвестная Канту:
- теория возрастания энтропии
- конечность Вселенной в пространстве и времени
- он не мог вполне оценить чудовищную "невероятность" самопроизвольного создания таких сложных объектов в столь ограниченное время.
(цитаты из http://lib.rus21.ru/koi/MEMUARY/ZHZL/kant.txt А. Гулыга о Канте)
__________________________________________
С) Доказательство документальное (Кантом не рассматривалось)
Подтверждение продолжающегося Божьего присутствия из боговдохновенных источников (откровений).

Доказательство Бога через движение. ПУТЬ ПЕРВЫЙ - EX MOTU. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧЕРЕЗ ДВИЖЕНИЕ

Первоначально, доказательство, основанное на понятии движения, восходит к Аристотелю. Этот довод, который исходит из представления о космическом движении и провозглашает принцип: ”ничто не движется само собой”, отталкивающийся от понятий действительности и возможности обретает свою известность в Европе только в XIII веке. Уже учитель Аквината, святой Альберт Великий, ”под несомненным влиянием Маймонида”, приводит его в своих комментариях к сентенциям Петра Ломбардского.

Фома Аквинский в своей «Сумме теологии», излагает упомянутый аргумент так:

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется.

Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым, - иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное.

5 доказательств существования Бога википедия. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика

Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире. Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать. Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.

Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи авраамических религий. Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем. Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир – это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее. Другими словами, на роль первопричины можно предложить любую фантастическую концепцию и теорию, которая не имеет с Богом, как мы его себе представляем, ничего общего. Таким образом, Бог как Творец мира и первопричина всего – это лишь один из вероятных ответов на вопросы, которые формулирует Фома. Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.

Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире. Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации? В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения? Меняются ценности этические – меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня – образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом – это отнюдь не свидетельство его объективного существования.

Доказательства бытия Бога в философии лейбница. Введение

Философское объяснение мира в XVII веке велось в духе господствовавшей механистической методологии и заключалось в поиске окончательных причин, в поиске субстанции (субстанций) как основы мира, носителя всех свойств и отношений. Представление о субстанции предполагает идею о единстве мира безотносительно ко всем его разнообразным видоизменениям. Эта философская категория вырабатывалась, с одной стороны, на основе обобщения существующих научных данных и преодоления теологии, а с другой -- как чисто абстрактное моделирование мира, где философская мысль, компенсируя недостаток научного материала, подчас значительно опережала свое время и вырабатывала представления, востребованные наукой в дальнейшем.

В широком смысле термин «субстанция» обозначает некое первоначало: то, что лежит в основе всех вещей. Вопрос этот был поставлен еще в древней философии. Но он не терял своей актуальности и в Новое время.

Предмет исследования - учение о Боге в работах Декарта, Спинозы и Лейбница и связанный с ним комплекс проблем.

В связи с этим целью реферата является рассмотрение проблем, связанных с учением о Боге в рационалистических учениях ведущих философов Нового времени.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть учение о Боге в рационалистическом учении Р. Декарта;

2. Изучить выражение Бога в работах Спинозы;

3. Изучить доказательства бытия Божия в работе Лейбница;

4. Сделать выводы на основе проведенных исследований.